Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21119 Esas 2017/1318 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21119
Karar No: 2017/1318

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21119 Esas 2017/1318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu bir işhanının davalılara mal kaçırmak amacıyla devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tescilini talep etmiştir. Davalılar, muvazaanın olmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacının mirastan ıskat edilmesi nedeniyle muris muvazaası davası açamayacağından davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı yerinde olmayan hüküm, Türk Medeni Kanunu'nun 511. maddesine göre mirasçılık sıfatı bulunmayan davacının reddi ile usul ve yasaya uygun olarak onanmıştır.
Türk Medeni Kanunu'nun 511. maddesi, mirastan ıskat edilmenin, mirastan istifadeyi önleyeceğini düzenlemektedir. Muris muvazaası davası açabilmenin şartı miras bırakanın mal kaçırma niyetinin bulunması iken mirastan ıskat edilmenin bu niyeti içermediği kabul edildiğinden mütevellit muris muvazaası iddiasında bulunulamayacağı anlaşılmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2014/21119 E. , 2017/1318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...in maliki olduğu 703 ada 6 parselde bulunan 5 katlı işhanını mal kaçırmak amacıyla davalılara devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının mirasçılık sıfatının bulunmadığını ayrıca devirde muvazaanın olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının mirastan ıskat edilmesi nedeniyle muris muvazaası davası açamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Türk Medeni Kanunu’nun 511. maddesindeki düzenlemeye göre davacının mirastan iskatına ilişkin karar kesinleşmiş olmakla , mirasçılık sıfatı bulunmadığı gözetilerek davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.