Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2373 Esas 2021/53 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2373
Karar No: 2021/53
Karar Tarihi: 18.01.2021

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2373 Esas 2021/53 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi tarafından görülen bir itirazın iptali davasında, davalının ödemediği borç sebebiyle yapılan icra takibine itiraz ettiği ve davanın reddine karar verildiği belirtiliyor. Davacı tarafından açılan davanın gerekçesi, itirazın iptali ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi şeklindeydi. Davalı ise müvekkilinin kredi sözleşmesinin kefili olduğunu ve davacı kooperatifin Şaban Umaç'a verilen krediyi kefil olduğunu savunarak, davanın reddini talep etti. Mahkeme, davalının müşterek kefil olduğunu ve kooperatif tarafından alınan ipoteğin fek edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar davacı vekili tarafından temyiz edildi, ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI.
Kararda geçen kanun maddesi, Borçlar Kanunu'nun 592/son maddesi olarak belirtiliyor. Bu maddeye göre, müşterek kefil olan bir kişi, kefalet borcundan kurtulabilir.

23. Hukuk Dairesi 2018/2373 E. , 2021/53 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını,itirazın iptali ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin dava dışı ... ile imzaladığı kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, dava dışı ...’ın borçlarını ödediğini, müvekkilinin eski kayınbiraderi olması sebebiyle elinde dekontların bulunmadığını, taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne davacı tarafından yazı yazıldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı tarafından dava dışı Şaban Umaç’a verilen krediye müşterek kefil olduğu, kooperatif tarafından asıl borçlunun borcu bitmeden borca karşılık alınan ipoteğin fek edildiğini, davalının BK’nın 592/son maddesi uyarınca borçtan kurtulduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.