Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18321 Esas 2017/1355 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18321
Karar No: 2017/1355
Karar Tarihi: 21.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18321 Esas 2017/1355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin maliki olduğu taşınmazların intikal işlemlerinin yapılmasını ve satılmasını talep etmiştir. Ancak davacının haberi olmadan miras payının diğer davalıya devredildiği iddia edilmiştir. Mahkeme vekil tarafından yapılan satışın muvazaalı olmadığına karar vermiştir. Ancak vekilin gerçek değerinin altında satış yapması nedeniyle taşınmazların gerçek değerlerinin davacının miras payına isabet eden kısmının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Yönetmeliği, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2014/18321 E. , 2017/1355 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi maliki olduğu 5588 ada 394 ve 1824 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki intikal işlemlerini yaptırmak ve kendisinin de onaylaması koşuluyla değerinde satılmak üzere ana bir, baba ayrı kardeşi ekil tayin ettiğini, ancak kendisinin bilgisi dışında muristen gelecek miras payının diğer davalıya devredildiğini, birlikte hareket eden davalıların kötü niyetli olduklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların davacının serbest iradesi ile devredildiğini, 30.000,00TL satış bedelinin tapu müdürlüğünde elden davacıya teslim edildiğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekil tarafından davalı ...’ya yapılan satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil ile davalı ...’ya yönelik tazminat isteklerinin reddine, ancak vekilin gerçek değerinin altında taşınmazı sattığının sabit olduğu anlaşıldığından taşınmazların satış tarihi itibarıyla değerleri üzerinden davacının miras payına isabet eden 66.250,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili geldi. duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.393.54.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.