Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/5089 Esas 2006/7625 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde; (dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngürülmüştür.(HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-13 esas - 2004/215 karar ) Aynı maddenin son cümlesi ise; "bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. haciz edilemez" hükmünü içermektedir. Bu durumda İcra Müdürlüğünce yapılan mahsup işlemi yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı bulunduğundan, borçlu vekilinin bu yöne ilişkin şikayetinin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda  yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.