Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/580 Esas 2017/1380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasında 552 parsel üzerindeki 2 katlı ev ile bahçenin miras bırakan babasına ait olmasına rağmen taşınmazın üçe bölünerek üzerinde ev olan 552 parselin ..., 554 parselin ... ve 555 parselin mirasbırakan babası ... adına tescil edildiğini öğrendiğini,552 parsel ve 554 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 554 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne, 552 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 552 parsel sayılı taşınmazın 02.05.1985 kesinleşme tarihli kadastro işlemi ile mirasbırakan ... oğlu ... adına tespit edildiği, anılan taşınmazını 06.01.1989 tarihinde miras bırakan tarafından davalı ..."ye temlik edildiği, 554 parsel sayılı taşınmazın ise 28.02.1991 kesinleşme tarihli kadastro işlemi ile ... oğlu ... adına tespit gördüğü, ... oğlu ..."ın 14.07.1991 tarihinde ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, davalı ..."in de ... mirasçısı olarak paydaş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK"nun 74-76 ve 6100 sayılı HMK"nın 26-33 maddeleri uyarınca vakıaları bildirmek taraflara hukuki niteleme yapmak hakime aittir. Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının tapu iptal ve tescil istemini hangi hukuksal nedene dayandırdığı anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesi gereğince davacı tarafa, hangi hukuki sebebe dayandığının açıklattırılması, bu açıklamaya göre toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; elbirliği mülkiyetine tabi olan 554 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı paydaşların da davada yer alması sağlanarak davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.