Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18622 Esas 2015/2090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 17.09.2013 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2013/18369 E., 2014/1498 K. sayılı bozma ilamında "...Davacı istemi borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu halde, kararda davacının borçlu bulunduğu tutar saptanıp borçluluğunun tespitine dair olumlu tespit şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece talebe uygun ve onun neticelerini kapsayacak şekilde olumsuz tespit biçiminde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı aleyhine bedelsiz senedi kullanma ve tefecilik suçlarından açılan ceza davası neticesinde davalının cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar davalı vekili bono arkasında bulunan ödemeye ilişkin yazıların müvekkiline ait olduğunun sabit olmadığını belirtmiş ise de, gerek savunmasının içeriği ve gerekse ceza yargılamasındaki savunması gereğince bono arkasındaki yazıların davalıya ait olduğu anlaşıldığından bu hususta bilirkişi incelemesine gidilmediği, TTK"nın bonolar hakkında da uygulanan 640.maddesinin kısmi ödemenin bono arkasına yazılmasını mümkün kıldığı, bono arkasındaki ödemeyi ifade eden sözcüklerin kısmi ödeme niteliğinde olduğu, buna göre dava konusu takip dayanağı 11.500-TL bedelli bononun 7.500-TL ve 1.500-TL" lik kısmının davalıya ödenmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, Denizli 5. İcra Müdürlüğü" nün 2010/4353 sayılı icra dosyasında davacının takibe konu senetten ötürü 9.000-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olduğundan kabul edilen miktar (9.000-TL) üzerinden hesaplanacak %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1086 sayılı HUMK döneminde açılan davada, davalının delilleri arasında "sair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilmeksizin, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.