Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15340 Esas 2015/2111 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15340
Karar No: 2015/2111
Karar Tarihi: 18.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15340 Esas 2015/2111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptalidir. Davacı, davalı-mirasçılara karşı açılan takibin devam etmesini ve %20 icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalılar ise bu davanın yanlış bir şirkete açıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalıların murisi ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine ihbar olunan sigorta şirketinin taraf olmadığını ve bu nedenle davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kredi kartı üyelik sözleşmesine ilişkin alacakların tahsili ile ilgili olarak, Borçlar Kanunu'nun 577, 581 ve 582. maddeleri uygulanır. İcra takibine yapılan itirazların iptali ile ilgili olarak, İcra İflas Kanunu'nun 99. maddesi uygulanır. İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak, aynı kanunun 53. maddesi uygulanır.

19. Hukuk Dairesi 2014/15340 E. , 2015/2111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların murisi ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözlemesine istinaden kredi kartı alacağının tahsili için davalı-mirasçılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müteveffa ... ile davacının lehtarı olduğu uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi imzalanmış olup bu davanın ... Emeklilik ve ...t AŞ"ye açılması gerekirken müvekkillerine karşı açılmasının doğru olmadığını, davanın anılan sigorta şirketine ihbarı gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ...vekili, borca konu kredi sözleşmesinin müteveffa ... ile davacı banka arasında imzalanmış olduğunu, ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zira şirketin anılan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle ihbarın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların murisi ... ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine ihbar olunan sigorta şirketinin taraf olmadığı, kaldı ki davacı şirkete ödeme yapan davalıların sonradan ihbar olunan sigorta şirketine rücu etmesine engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, 7.478,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.