Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21840 Esas 2015/39 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21840
Karar No: 2015/39
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21840 Esas 2015/39 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir şirket kurdu ancak iflas edip borçlandı. Borçları ödeyene kadar 3 adet taşınmazı eski eşi olan davalıya bedelsiz olarak temlik etti. Borçlar ödendikten sonra davalı taşınmazları iade etmediği için davacı, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtı. Davalı ise davacının muvazaalı işlem yaptığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savundu. Mahkeme, muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedildi. Davacı temyiz etti ancak temyiz itirazı reddedildi.
Kanun Maddeleri: İnanç Sözleşmesi Hukuksal Nedenine Dayalı İddianın Kanıtlanması Hakkındaki 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı (5.2.1947)

1. Hukuk Dairesi 2014/21840 E. , 2015/39 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2002 yılında adına şirket kurulduğunu, ancak şirketin iflas ederek piyasaya yüklü miktarda borçlandığını ve borçları ödeyinceye kadar dava konusu 192 ada 8, 688 parsel, 689 ve 1058 parsel sayılı taşınmazları eski eşi olan ancak fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği davalıya bedelsiz olarak temlik ettiğini, borçların ödenmesine rağmen davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceğini ve yasada belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.................."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih - 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı ve davacının yemin delilinede dayanmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.