Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18033 Esas 2015/2117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 3 adet genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlu şirket adına takip dayanağı kredi sözleşmelerine müvekkilince imza atılmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen grafoloji ve bankacı bilirkişi raporlarına göre; davalının inkar ettiği genel kredi sözleşmesindeki, müşterek borçlu ve müteselsil kefaletteki ve limit artırımındaki tüm imzaların davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, kredi sözleşmelerinde açık hüküm bulunmadığından çeklerin depo edilmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.796,46 TL üzerinden, takipten itibaren ana alacak 43.994,77 TL "ye % 126 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup itirazın haksız olduğu anlaşılmakla İİK. 67/A-2 maddesi uyarınca itiraz ve takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40 oranında hesaplanan 22.318,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3 adet mer"i teminat mektubu nedeni ile 11.098,15 TL nin davacı bankanın Beylikdüzü Şubesinde gelir getirmeyen bir hesapta yine tahsilde tekerrür olmamak üzere depo edilmesine,fazlaya ilişkin istemlerin reddine, ayrıca çek deposu ile ilgili talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.