23. Hukuk Dairesi 2014/8116 E. , 2015/3268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 01/09/2008 tarihinde üyelikten ayrıldığını, davalı kooperatifin 27/06/2009 tarihli genel kurulunda istifa eden üyelerin aidatlarının 3 yıl geciktirme ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, aidat ödemelerinin yabancı para ile yapıldığını ve 3 yıllık sürenin dolduğunu ileri sürerek 50.394,00-€"nun üyelikten ayrılınan yılın bilançosunun kesinleştiği genel kurul toplantısından 1 ay sonraki tarih olan 28/07/2009 tarihinden itibaren yabancı paraya devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte TBK"nın 99. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 27/06/2009 tarihli genel kurul toplantısında istifa eden üyelerle hesaplaşma işleminin 3 yıl sonraya bırakıldığını, davacı tarafından ödemelerin döviz bazında değil TL bazında olduğunu ve toplamda 18.562,89-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelerden genel gider kesintilerinin düşülmesi gerektiğini kaldı ki geri ödemelerde yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ortaklık aidatının TL cinsinden ödendiği, yurt dışında bulunan ortaklar için açılan döviz hesabına bir ödeme yapılmadığı ve ödenen aidatların TL cinsinden muhasebeleştirildiği, ödemenin yabancı para olarak iade edilmesine ilişkin genel kurul kararı gerekeceği, davacının bu konuda genel kurul kararı bulunduğunu ispatlayamadığı, davacı tarafından her ne kadar davada yer almayan ... isimli kişiye ödeme yapılmış ise de, ... davalı kooperatifi temsile yetkili bulunmadığı ve bu ödemeler davacı ile ... arasındaki iç ilişki nedeniyle ayrı bir dava konusunu oluşturacağı, davacının 4.200,00-TL huzur hakkı alacağına ilişkin olarak, huzur hakkı aidat ödemesi sayılmayacağı ve dava konusu yapılmadığı, bu alacak ayrı bir dava konusunu oluşturacağından nazara alınmadığı, davacının TL bazında payına isabet eden giderler düştükten sonra 19.464,96-TL ödemede bulunduğu, davanın niteliği bakımından, davacının üyelikten ayrıldığı yılın bilançosunun kesinleştiği genel kurul toplantısı tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
