23. Hukuk Dairesi 2014/6503 E. , 2015/3270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1317 ve 2013/1383 takip sayılı icra dosyalarından alacaklı olduğunu, davalının alacaklı olarak göründüğü .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1405 takip sayılı icra dosyasından borçluya ait gayrimenkullerin icra kanalıyla satıldığını, yapılan sıra cetveli neticesinde .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1405 takip sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının satış bedelinin ödenmesi konusunda 1. sırada olduğunu belirtir sıra cetveli tanzim edildiğini ve tarafına tebliğ edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2012/1405 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2012/1405 takip sayılı icra dosyasında tanzim edilen 19/07/2013 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılarak satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1405 sayılı dosyası ile yaptıkları takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğunu, borca konu senedin 15/10/2011 düzenleme tarihli olduğunu ödeme tarihinin de 15/01/2012 olduğunu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1317 sayılı dosyası ile yaptıkların takibin de kambiyo senetlerine özgü takip olduğunu, bononun düzenleme tarihinin 09/05/2010 ödeme tarihinin ise 05/04/2012 olduğunu, bu dosyanın takip tarihinin 13/04/2012 olduğunu, müvekkil davacının borçludan bir borç ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu alacağın gerçek bir alacak olduğunu ve muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davacı alacaklı borçlu aleyhine 13/04/2012 tarihinde takibe geçtiği, takibin başlangıç tarihi davalı alacaklının takip tarihi olan 19/04/2012 tarihinden önce olduğu, davalının takibin dayanağı olarak gösterilen bono başlıklı belgede 15/10/2011 tarihinde keşide edildiği ve vadesinin 15/01/2012 olduğu yazılı ise de; HUMK’nun 299 ve HMK"nın 215. maddesi uyarınca belgedeki bu tarih belgenin tarafı olmayan kişileri bağlamayacağı, davalı takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği her zaman düzenlenmesi mümkün kambiyo senedi ile alacağın varlığı davacı yönünden kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
