Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/5900 Esas 2016/5269 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, gerçek anlamda tahkikat aşamasına geçildiği kabul edilemeyeceğinden hükmün ön inceleme aşamasında veridiği kabul edilerek tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinde yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin" rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine " 750,00 TL vekalet ücretinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.