17. Hukuk Dairesi 2017/4948 E. , 2019/11088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26/11/2019 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının Cihangir Mahallesi, Kızılcık Sokak, No:17 D:4 Avcılar İstanbul adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın davalı ... Bankasının konut kredi sözleşmesine istinaden alınan kredi ile satın alındığını, konut kredisi veren davalı bankanın kredi sözleşmesi kapsamında evini sigorta ettirdiğini, bankanın diğer davalı ...Ş. yetkili acentesi olduğunu, davacı ile aralarında geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi imzalandığını ve konutun sigortalandığını, davacıya ait konutun hasar gördüğünü, konutta ciddi çatlaklar, ayrılmalar meydana geldiğini ve evin oturulamaz durumda olduğunu bu durumun bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini, konutun yıkılmasının gündemde olduğunu, davacıya ait evin hasar gördüğünden evin hasarı ve uğramış olduğu zararın davalı ... şirketine bildirildiğini ve talebin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini beyanla, şimdilik 44.649,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile riziko tarihi olan 16/01/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasındaki poliçenin "verilen teminatlar" başlıklı maddesinde "yer sarsıntısı teminat kapsamı dışındadır." ibaresinin geçtiğini, bu nedenle dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ... yönünden İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi"nin 2009/1003 Esas ve 2011/241 sayılı kararı ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olup, bu kararda kesinleşmiş bulunduğundan bu davalı ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... şirketi yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
