Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5579 Esas 2015/3804 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5579
Karar No: 2015/3804
Karar Tarihi: 15.05.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5579 Esas 2015/3804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, borçlu şahsın borcundan dolayı yapılan takip içerisinde borçlu şahsa ait iki adet taşınmazın satışının yapıldığını fakat üzerlerinde toplam 6 adet haczin devam ettiğini, müvekkilinin haczi ilk sırada olmasına rağmen SGK ve iki vergi dairesinin bu satış bedeline ortak olmalarının mümkün olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, fon alacaklarının devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının alacaklarından sonra gelmek üzere, imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olunacağının belirtildiği kanun maddesi gereğince, sonraki tarihli olsa da Vergi Daireleri ve SGK alacaklarının imtiyazlı alacak olarak öncelikli olduğunu, alacakların tamamını ödemeye yetmeyen satış bedelinin bu iki dosya ile birlikte kamu alacakları arasında garameten paylaştırılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. 5411 sayılı Kanunun 136. maddesinde fon alacaklarının, devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere, imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olunacağı belirtilmektedir. İİK'nın 100. maddesi ise iştirak haczini düzenlemektedir. Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar onanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2014/5579 E. , 2015/3804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dosya şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçlu ...."nin borcundan dolayı yaptıkları takip içerisinde borçluya ait iki adet taşınmazın ... İcra Müdürlüğü"nün 1999/507 sayılı dosyasından satışının yapıldığını, taşınmazların üzerinde toplam 6 adet haczin devam ettiğini, bu hacizlerden ilk iki sırada bulunan hacizlerin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelindeki sıraların doğru ve geçerli olduğunu ancak, müvekkilinin haczi ilk sırada olmasına ve kamu haczi olmasına rağmen SGK ve iki vergi dairesinin bu satış bedeline garameten ortak olmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan ... Müdürlüğü ve ... Müdürlüğü vekili, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi hükmü gereğince şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ....,şikayete cevap vermemiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Kanunun 136. maddesinde fon alacaklarının, devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere, imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olunacağının belirtildiği, şikayetçiye ait .... İcra Müdürlüğü"nün 1999/507 ve 1999/506 sayılı dosyalarındaki hacizlerin aynı tarihte kesinleştiği, 5411 sayılı Yasanın 136. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak kapsamında oldukları ancak, sonraki tarihli olsa da Vergi Daireleri ve SGK alacaklarının 6183 sayılı Kanunun 21. maddesine göre imtiyazlı alacak olmaları sebebiyle ( ve İİK "nın 100. maddesine göre) önceki hacizlere iştirak edecekleri , alacakların tamamını ödemeye yetmeyen satış bedelinin bu iki dosya ile birlikte kamu alacakları arasında garameten paylaştırılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.