Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22619 Esas 2015/796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2012/238-2013/260
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ......... ve davalı ......... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz eden davalı ...."nin nispi temyiz harcı ve temyiz giderlerini eksik yatırması üzerine, Dairece 04.11.2014 tarihli ve 2014/18981 Esas, 2014/16784 sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 434/1. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nin 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi ) temyiz harcının temyiz eden anılan davalıdan tahsil edilmesi ve ilgili makbuzun evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için geri çevirme yapıldığı, mahkemece geri çevirme kararından önce miktarı belirtilerek noksan temyiz harcının tamamlanması yönünde davalıya muhtıra çıkarıldığı ve verilen 7 günlük kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak anılan davalı vekilinin anılan muhtırayı 04.08.2014 tarihinde tebellüğ ettiği halde yedi günlük kesin süre içinde noksan harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; davalı ......... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
Davalı ............... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın tüm mirasçıları gözeterek hak ve nesafet kurallarına uygun paylaştırma yapmadığı gözetilerek 394 parsel yönünden tazminat isteğine yönelik olarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı .......... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava konusu 394 parsel sayılı taşınmazın değeri keşfen 250.000,00 TL olarak belirlendiği halde davacının miras payına isabet eden miktarın 18.750,00 TL olduğu gözetilmeksizin taşınmazın tamamı üzerinden harç alınması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 8. bendindeki " ... 23.500 TL ... 17.075 TL " ibarelerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla "18.355,81 TL" ve "1.280,81 TL" ibarelerinin yazılmasına; 10.bendindeki " 250.000,00 TL ... 19.450,00 TL ... " ibarelerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla "18.750,00 TL" ve "2.250,00 TL" ibarelerinin yazılmasına, davalı ............ ........."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.