Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/27610 Esas 2012/13030 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Senedin arka yüzünde, "senedin 03.07.2010 tarih ve 003 referans nolu jeneratör kiralama sözleşmesi kapsamında teminat olarak alındığının" açıkça yazıldığı, yine sözleşmenin 4-g maddesinde senede açıkça atıfta bulunularak senedin teminat olarak verildiğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Bu durum karşısında, takibe konu edilen senedin, yukarıda anılan sözleşmede belirtilen teminat senedi olarak alacaklı tarafından borçludan alındığı ve arka yüzündeki meşruhat nedeniyle de kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir(TTK.nun 688/2. maddesi).
O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, mahkemece şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.