Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/11584 Esas 2015/8271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olduğunu, kamuoyunda kayıp trilyon davası olarak bilinen hazırlık soruşturması ile ilgili olarak Cumhurbaşkanı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, itirazın kabulüne yönelik 15/05/2009 tarihli kararı nedeniyle, davalılardan ..."ın 21/05/2009 tarihli Taraf Gazetesinin 11. sayfasında yer alan demecinde kendisini kamuoyu nezdinde küçük düşüren ve kişilik haklarına ağır saldırı içeren sözler sarfettiğini diğer davalıların da bu sözleri yayınladığını iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar Alkım Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Başar Arslan davaya konu yayın ve haberlerin gerçek olduğunu, haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığını ve adalet sistemini genel olarak eleştirmek amacıyla kaleme alındığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, davalı ... ise sözkonusu gazeteye bu konuda bir demeç vermediğini iddia ederek hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, yayının içerik olarak davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ve eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı ..."ın noter vasıtasıyla yolladığı 29/07/2010 tarihli tekzip ile ... Gazetesine böyle bir bir demeç vermediğini, görüş bildirmediğini belirterek, düzeltme talebinin de gazetenin aynı sayfasında üç gün içinde yayınlanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı da bu davalı yönünden iddiasını ispatlayan deliller getirememiş olup ... Gazetesine davaya konu sözleri içeren bir demeç verdiği iddiası kanıtlanamamıştır.
Şu halde; davalı ...’ın davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı da bulunduğu kanıtlanamadığına göre hakkında açılan davanın tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.