Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1489 Esas 2018/7909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, 104 ada 29 parsel sayılı taşınmaz lehine mülkiyeti davalı şirkete ait 104 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 104 ada 29 parsel lehine 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide 3. alternatif olarak gösterilen 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın batı sınırından geçen 426,63 metrekarelik kısımdan daimi geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
6100 sayılı HMK"nin 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder"

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re"sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK"nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Somut olayda; mahkemece 17.11.2015 tarihinde karar verilmiş, davacı vekili temyiz aşamasında geçit hakkı talep eden davacıya ait 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..."e devredildiğini, adı geçen kişinin davayı takip etmek istediğini belirterek yeni malik adına 18.12.2017 gün ve 10843 yevmiye sayılı vekaletnameyi ibraz ederek davaya kabul isteminde bulunmuştur. Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2016 tarihinde ..."e, aleyhine geçit hakkı tesis edilen 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 21.05.2018 tarihinde dava dışı..."a devredildiği görülmüştür. Yeni oluşan duruma göre davacının davada hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin kalmadığı anlaşılmıştır. Davalı yönünden ise; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK"nin 125/2. maddesi uyarınca davanın yeni malike yöneltilmesi gerekirken taşınmazı devreden kişinin huzuruyla davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece, HMK 125/2. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.