Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7093 Esas 2015/4159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2010/303-2014/85

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. F.. ile davalılar vekili Avukat Fatih Mehmet Yoğurtçu"nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
1-25.02.2014 tarihli celsede, davaya müdahale talebinde bulunduğu belirtilen ve bu talebi reddedilen T. Grup Yapı Taah. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin, müdahale dilekçesi ile vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığı gibi bu müdahilin karar başlığında yer almadığı, gerekçeli kararın ve taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin, anılan müdahale talebinde bulunanın vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli karar ve taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin bu müdahil vekiline tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süresi de beklendikten ve varsa usulüne uygun harçlandırılmış müdahale dilekçesi ile vekaletnamenin dosyaya konulması,
2-Mahkemece, eksik olan nispi temyiz karar harcını tamamlaması için davalı vekiline HMUK"nın 434/3. maddesi uyarınca davetiye çıkartıldığı ancak tebligatın davacı vekilinin işyerinde bulunmama nedeni açıklanmaksızın, çalışan Sema Özbek’e tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 17. maddesi “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 26. maddesi "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır."" hükmünü içermektedir.
Bu durumda, davalı vekiline muhtıra tebliği Tebligat Kanunu"nun 17. ve ilgili Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından, muhtıranın Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine göre davalı vekiline tebliği, HUMK"nın 434/3. maddesine göre verilen süre içinde gider eksikliği ilgilisi tarafından tamamlanmazsa, mahkemece aynı madde uyarınca bir karar verilmesi,
3-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz üzerindeki binaya ait imar işlem dosyasının ilgili belediyesinden getirtilerek birlikte gönderilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.