23. Hukuk Dairesi 2014/6415 E. , 2015/4163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 2011 ve 2012 yıllarını kapsayacak şekilde yemek hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetler karşlığında düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının 10.09.2012 tarihi itibarı ile 41.677,43 TL bakiye borcu kaldığını, davalının itirazında yer alan 32.663,63 TL tutarlı faturanın sözleşmenin 7.3 maddesine göre tanzim edildiğini, vade farkı faturası olan bu faturanın sözleşmeye uygun bulunduğunu, davalının da faturaya itiraz etmemekle içeriğini kesinleştirdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının düzenlediği vade farkı faturasının dayanağı olarak ileri sürülen sözleşmenin 7.3. maddesinin vade farkı alacağına ilişkin bir düzenleme niteliğinde olmadığını, davacının 41.677,43 TL olarak ileri sürdüğü alacağını 32.663,63 TL tutarlı faturaya dayandığını, aradaki tutar için ise belge sunmadığını, müvekkilince ödenen fatura bedellerine karşı ihtirazi kayıt koymayan davacının fer"i nitelikteki faize ilişkin haklarını da kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının düzenlediği tüm faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, toplam 504.698,29 TL tutarlı fatura karşılığı, 446.000,00 TL ödeme ve davacıya kesilen 17.174,97 TL fatura düşüldüğünde davacının bakiye 41.526,32 TL alacağı bulunduğu, davacının düzenlediği faturalar davalı kayıtlarında yer aldığından davalının vade farkına ilişkin savunmasının geçersiz hale geldiği, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de vade farkına ilişkin hüküm bulunduğu, davalının kendi kayıtlarına göre 41.526,32 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 41.526,32 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
