23. Hukuk Dairesi 2014/4734 E. , 2015/4167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin insan kaynakları alanında danışmanlık ve dış kaynak kullanımı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıyla yapılan çalışma sonunda ..."nın davalı şirkette insan kaynakları müdürü olarak göreve başlatıldığını, bunun sonucunda 29.500,00 TL bedelin davalıya fatura edildiğini, yapılan görüşme sonucunda indirim yapılarak 25.960,00 TL"nin davalıdan istendiğini, ancak davalının cevabi ihtarnamesiyle itirazda bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinden önce sona erdiğini, davacı tarafın tüm pozisyonlar için personel temini yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... isminde bir çalışanlarının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber işe alındığı iddia edilen pozisyon için istenen bedelin çok yüksek olduğunu ve davacının davasını senetle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirket bünyesinde çalışan ..." un soyadında düzeltme yapıldığı, önceki adının ... olduğu, davalı kayıtlarına göre "..." isimli kişinin davalı şirkette çalıştığının anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşme gereğince davacı tarafın üzerine düşen edimini yerine getirdiği, davalı kayıt ve defterlerinin de dava konusu alacağı teyit ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 19.04.2012 tarihli takip talepnamesinde (asıl) alacağın %17.75 oranı üzerinden faizi ile tahsili istenmiş olup, bu oran takip tarihi itibariyle avans faiz oranına karşılık gelmekte ve bu sabit oran üzerinden alacağın tahsili talep edilmiş olmaktadır. Avans faiz
oranlarının daha sonraki yıllarda düştüğü gözetilerek, takibin (asıl) alacağa %17.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi gerekirken, takip talebinde belirtilen koşullarda devamına karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, Hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “takibin takip talebinde belirtilen koşullarda devamına” ibaresi, hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ takibin (asıl) alacağa %17.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
