Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2694 Esas 2015/1043 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2694
Karar No: 2015/1043

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2694 Esas 2015/1043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 77 parsel sayılı taşınmazı okul yapılması şartıyla dava dışı derneğe bağışladığını ancak tapuda satış şeklinde gösterildiğini ve daha sonra davalı belediyeye satıldığını ileri sürerek tapu iptali ile tescil istemiştir. Davalı ise işlemin gerçek bir satış olduğunu ve davacının satış bedelini aldığına dair belge imzaladığını savunmuştur. Mahkeme davacının satış iradesiyle hareket ettiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacıya 3.40 TL bakiye onama harcı verilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Medeni Kanun'un 609. maddesi: \"Hibe sözleşmesi, bir kimsenin, kendi malvarlığından başkasına, karşılıksız olarak mal bırakmasıdır.\"
- Tapu Kanunu'nun 26. maddesi: \"Tapu kütüğüne kaydedilecek her türlü hukuki muameleler, yazılı olarak ve ilgililerce veya kanuni temsilcileri veya vekilleri tarafından imzalanarak verilecek beyanlarla yapılır.\"
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: \"Kişinin kendi fiilleriyle doğan sonuçlarına katlanması esastır.\"

1. Hukuk Dairesi 2014/2694 E. , 2015/1043 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/172-2013/274
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 77 parsel sayılı taşınmazını okul yapılması şartıyla dava dışı .......... Mahallesi Koruma ve Güzelleştirme Derneği"ne bağışladığını ancak işlemin tapuda satış şeklinde gösterildiğini, ancak dava dışı derneğin taşınmazı, devir amacına aykırı olarak davalı .............. Belediyesi"ne satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile dava dışı dernek arasında yapılan işlemin bağış olmayıp gerçek bir satış olduğunu, davacının satış bedelini aldığına dair belge imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının satış iradesiyle hareket ettiği ve tapu kaydına geri alıma ilişkin herhangi bir şerh düşülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .....................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacından alınmasına,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.