Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2689 Esas 2016/4444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eksik ödenen ücret miktarının tespitini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... Bölge Müdürlüğü"ne bağlı ... İşletme Müdürlüğü"nde vasıfsız işçi kardosunda işe başladığını ve 15.02.2011 tarihinde Adapazarı Orman İşletme Müdürlüğü"ne nakil olarak geldiğini maaşının yanlış hesaplandığını iddia ederek ücretinin eksik ödendiğinin ve yevmiyesinin bundan sonra gerçek ücreti üzerinden hesaplanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının eda davası açması gerekir iken tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının eda davası açması gerekirken tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK.’un 106. Maddesine göre;
(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.



Somut uyuşmazlıkta davacı ... Bölge Müdürlüğü"ne bağlı ... İşletme Müdürlüğü"nde vasıfsız işçi kardosunda işe başladığını ve 15.02.2011 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü"ne nakil olarak geldiğini ve halen çalışmaya devam ettiğini Adapazarı"na nakledildikten sonra maaşının yanlış hesaplandığını iddia ederek ücretinin eksik ödendiğinin ve yevmiyesinin bundan sonra gerçek ücreti üzerinden hesaplanmasının tespitine tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir hakkın varlığının tespiti istendiğinden ve davacının hukuki yararı bulunduğundan davanın HMK.’un 106 maddesi uyarınca tespit davası olduğu açıktır. Bu nedenle davacının isteminin esası yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.