Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/388 Esas 2019/11543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin desteği ..."un vefat ettiğini, kazada davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş daha sonra talebini ıslah ile 30.206,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın, müvekkiline zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacılara SGK tarafından bağlanan gelir varsa bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu beyanla davanın redini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/5149E-2016/2150K sayılı 23.02.2016 günlü bozma kararına uyularak, davanın kabulü ile 30.206,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacıların desteğinin trafik kazasında vefatı nedeniyle, çarpan aracın Zorunlu Trafik Sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemi ile açılmıştır. 2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacılar tarafından davalı şirkete 24.11.2009 tarihinde başvuru yapılmış olup 27.11.2009 - 30.11.2009 arası 4 gün kurban bayramı resmi tatili olduğu da gözetildiğinde ve davalı ... şirketinin 8 iş günü sonrası olan 09.12.2009 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyen faiz ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "kaza tarihinden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "09.12.2009 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.