23. Hukuk Dairesi 2014/4027 E. , 2015/4366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ithalat ve gümrükleme konularında müşavirlik-gümrükleme hizmeti verdiğini, ithalat konusu ürünlerin ... gümrüğüne gelmesine bağlı 03.11.2011 tarihli gümrük beyannamesi ile işleme alındığını, ancak ürünlerin daha önce bildirilen GTİP numarasından farklı olduğunu, CE işareti taşımadığını, CE işareti başvurusundan da sonuç alınamadığını ve 360.000 adet maske camının mahrece iadesinin yapıldığını, tüm bu işlemlerin davalı firmanın ithalat öncesi bilgide hata yapmasından kaynaklandığını ileri sürerek, hatalı hizmete dayalı olarak 15.368,00 TL ve 11.204.50 USD maddi zararın, ayrıca yapılan hatalı işleme dayalı olarak müvekkili şirketin müşterilerine yönelik sözünü tutamaması ve prestij kaybına neden olmasından dolayı da 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünlerin antrepoda fazla bekletilmesine davacı yanın neden olduğunu, bu noktada davacının zarara uğradığı iddiasına konu sıkıntının davacı şirketin müvekkili şirkete eksik ve/veya hatalı bilgi vermesinden kaynaklandığını, eksik bilgiye dayalı olarak sonradan ülkeye gelen ürünlerin incelenmesinde farklı bir GTİP"nin ortaya çıkacağını müvekkili şirketin bilmesinin olanak dışı olduğunu, müvekkil şirkete kusur yüklendiği takdirde uğranıldığı iddia edilen zararın tamamından müvekkil şirketin sorumlu olamayacağını, birlikte kusur esasının kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hatalı hizmete dayalı olarak ödenmek zorunda kalınan bir kısmı USD"den TL"ye çevrilen ve davacı kayıtlarında aynen yer alan 25.291,50 TL"lik maddi tazminat kalemlerinin kanıtlandığı, kâr kaybına yönelik maddi tazminat isteminin ise belgelenip kanıtlanamadığı, davalı yanın vermesi gereken ithalat ve gümrükleme konularına ilişkin müşavirlik ve gümrükleme hizmeti açısından hatalı işlemler yaptığı, ithal edilen ürünlerin gümrük antreposunda fazladan beklemesine neden olduğu, bunların davacı tarafından müşterilerine süresinde teslim edilememesi nedeniyle iptal edilen siparişler de gözetildiğinde prestij kaybına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 25.291,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
