Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1692 Esas 2016/4689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilk haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının bir televizyon programında kendisi hakkında kullandığı ifadelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin .. karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacının karar düzeltme isteminin reddi üzerine mahkemece duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiştir. Duruşma öncesi davacı adına yeni bir avukat vekaletname ile mazeret dilekçesi sunmuş, davacının o tarihe kadar vekilliğini yapan avukat ise; görülen lüzum üzerine vekillikten çekildiklerini, bozma ilamı ile ilgili yeni vekilin beyanda bulunmasını istediklerini belirtmiştir. .. 41. maddesi uyarınca bir işi takipten çekilen avukatın görevi, çekilme durumunun müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam edeceği gerekçesiyle istemin ve davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı .. "" .. "" başlıklı 27. maddesi uyarınca taraflar hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ayrıca mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Avukatlık Kanunu"nun 41. maddesi uyarınce ise avukatın görevi, çekilme kararının müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam eder. Bu düzenlemedeki amaç, müvekkilin avukatının işin takibini bıraktığı konusunda bilgilendirmesi ve olası mağduriyetinin önlenmesidir. Eldeki davada ise davacı yeni bir vekil görevlendirerek davayı yeni vekilin takip etmesi konusunda bir irade ortaya koymuştur. Şu durumda anılan düzenleme gerekçe gösterilerek davacının süre talebinin reddi isabetli olmamış, açıklama ve ispat hakkı kısıtlanmıştır. Ayrıca yeni vekaletname sunan davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilmeden hüküm kurulmuştur. Açıklanan olgular davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edici niteliktedir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.