19. Hukuk Dairesi 2016/1321 E. , 2016/12850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI/BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI : ... vek. Av....
DAVALI/BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI :T.....A.Ş. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Süpermarket Gıda Ltd. Şti."nin davalı bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, evini kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini ve boş senetler imzalayarak davalı bankaya verdiğini, müvekkilinin sadece 70.000,00.-TL kredi için kefil olduğunu, oysa senet ve ipoteklerin daha fazla olarak doldurulduğunu, limit artışlarından müvekkilinin haberdar olmadığını, bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip yapıldığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının dava dışı asıl borçlu....Süpermarket Gıda Ltd. Şti."nin genel kredi sözleşmesine davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davacının aynı zamanda aynı borcun teminatı olarak taşınmazını ipotek olarak verdiğini, ayrıca kredi borcundan mahsup edilmek üzere verilen bonoda davacının aval veren sıfatı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacı tarafından boş senet alındığını ve sonradan doldurulduğunu, mükerrer takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip dayanağı bonolarda asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ..."ün aval sıfatıyla imzasının bulunduğu, bononun boş ve anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, bu yönde belge sunulamadığı, kredi sözleşmesine dayanarak banka tarafından yapılan takipte ..."ün borcunun toplam 151.575,00 TL olduğu, kredi sözleşmesinin her sayfasında ..."ün imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin belirgin olduğu gerekçesiyle asıl davanın
reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibinin 150.000,00-TL asıl alacak, 1.500,00-TL işlemiş faiz, 75,00-TL BSMV olmak üzere toplam 151.575,00-TL üzerinden devamına ve bu miktardan asıl alacak olan 150.000,00 TL ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %72 faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takip talebinde işleyecek temerrüt faizine BSMV uygulanmasının talep edilmesi ve işlemiş faizin BSMV"sinden davalı bankanın sorumlu olması nedeniyle işleyecek temerrüt faizine de BSMV uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
