Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/3693 Esas 2016/4732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... diğerleri aleyhine 13/08/2008 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ile davalılar arasında kavga olduğunu, şikayetçi oldukları için davalıların müvekkilinin işlettiği bakkalı boşaltmasını istediğini, eve ve bakkala zorla girerek evdeki eşyaları, bakkaldaki malzemeleri kırıp döktüklerini, kapılara zarar verdiklerini belirterek davalıların taşınmaza müdahalesinin men"ini ve maddi zararlarının tazminini istemiştir.
Davalılar, vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... ve ..."in davacıya karşı mala zarar verme suçunu işledikleri, davacının evine ve iş yerine zarar verdikleri gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne, diğer davalıların davacıya zarar vermedikleri gerekçesiyle onlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının gelini ile birlikte oturduğu, evindeki zararını talep ederken gelininin eşyalarının da bedelini talep ettiği, karara esas olan 19/02/2014 tarihli raporda; davacının zararının 6.410,00 TL olduğunun bildirildiği, davacının gelini ile birlikte oturduğu, çifter eşyanın bulunduğunu belirttiğini evin büyüklüğüne göre bunun mümkün olmayacağı, eğer mahkeme aksi kanaatte ise ikişer tane olabilecek eşyaların bedelinin 1.850,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda; mahkeme bilirkişi raporunu yanlış değerlendirmiş, davacının zararı 6.410,00 TL iken davacının gelininin zararı olan 1.850,00 TL yönünden dava kabul edilmiştir. Davacının ancak kendi zararı yönünden talepte bulunabileceği, gelini yönünden talepte bulunamayacağından davanın 6.410,00 TL yönünden kabul edilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.