Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4150 Esas 2019/1357 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4150
Karar No: 2019/1357
Karar Tarihi: 05.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/4150 Esas 2019/1357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişinin, bir dava dışı şirketten aldığı senetlerin ciro yoluyla davacıya gelmesi ve davacı aleyhine icra takibine geçilmesi üzerine, davacı, davalıya borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davalının iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu ve davacının da davalıya karşı kötüniyetini kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının kıymetli evrak niteliğinde olan senetler nedeniyle tüketici mahkemelerinde görülmeye uygun bir dava açması gerektiğinden, mahkemenin görevsiz olduğu kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun madde 4/5, madde 73.

19. Hukuk Dairesi 2018/4150 E. , 2019/1357 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Turizm İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında devre mülk alımı için sözleşme akdedildiğini ve davaya konu senetlerin verildiğini, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini; ancak dava dışı şirketin senetleri davalıya ciro ettiğini ve davacı aleyhine icra takibine geçildiğini,davacının davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının dava konusu senetleri dava dışı ... Turizm İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nden ciro yoluyla devraldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının sözleşmeyi dava dışı ... Ltd.Şti ile yaptığı, sözleşme uyarınca bonoların dava dışı ... Ltd.Şti "ye verildiği, bonoların davalıya ciro yoluyla geldiği, davalının iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğu, davalının kötüniyetinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında herhangi bir irtibatın kurulamadığı, bu haliyle bononun davalı yönünden bedelsiz kaldığının yazılı deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bedelsizlik nedeniyle icra takibine konulan bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonoların incelenmesinde keşidecinin davacı ... lehdarın ... Turizm İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu bono metinlerinde sözleşmenin numarasının ve senet seri no ve senet nolarının yer aldığı bu nedenlerle bonoların 6502 Sayılı TKHK’nun md 4/5.bendindeki tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle alınan kıymetli evrak niteliğinde olduğu bu durumda davalı hamile karşı da ileri sürülebileceğinden davaya bakma görevi aynı Yasanın 73.maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine ait olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.