Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19712 Esas 2015/1429 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19712
Karar No: 2015/1429
Karar Tarihi: 29.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19712 Esas 2015/1429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılan davada, mahkeme davalının Hazine olarak gösterilmesine rağmen tapu sicil müdürlüğü ilgili sıfatıyla yer almalıdır. Bu nedenle, dava dilekçesinin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilerek davada yer alması sağlanmalıdır. Yerel mahkeme kararı, bu hususun gözardı edilerek verildiği için davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK. nun 382/2-ç-1 maddesi
- 4353 sayılı Kanunun 18. maddesi
- HMK'nin 124/4. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2014/19712 E. , 2015/1429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/319-2013/1513

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle Hazine hasım gösterilerek açılmıştır.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; Tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalara 6100 sayılı HMK. nun 382/2-ç-1 maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak bakılmalıdır. Ancak, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleri olduğundan bu tür davalarda bu tapu sicil müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır.
Ancak; uygulamada bu tür davaların zaman zaman “Hazine” hasım gösterilerek açıldığı görülmektedir. Hazine vekili, 4353 sayılı Kanunun 18.maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder. Bu nedenle “Hazine” hasım gösterilerek dava açıldığında, talebin sıfat yokluğundan reddi yerine, HMK"nin 124/4. maddesi gereğince dava dilekçesinin ilgili sıfatıyla “Tapu Müdürlüğüne” tebliğinin sağlanması ve bundan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekir. Bu durumda, husumette yanılgı değil noksanlık söz konusudur.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilerek davada yer almasının sağlanması, bundan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.