Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20459 Esas 2015/1473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2010/218-2012/521

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan N.. Ç.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı İbrahim yönünden davanın HMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına diğer davalılar yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...çekişmeli taşınmazın davalıların tasarrufunda olup olmadığının duraksanmayacak biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı İbrahim haricindeki tüm davalılar yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hakkın doğacağı ve buna göre bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne var ki, bozmaya uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, taşınmazın kimlerin kullanımında olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.
Öte yandan; davacının çekişmeli taşınmazı 13.11.2007 tarihinde satın aldıktan sonra 14.10.2008 tarihinde davalı İ.. Ç.. aleyhine Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2008/420E., 2009/91K., sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli açtığı davanın kabulle sonuçlanarak Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; öncelikle davacıya hangi dönemle için ecrimisil isteğinde bulunduğunun açıklatılması, bozma ilamında da belirtildiği gibi taşınmazın davalıların kullanımında olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/420 E., 2009/91K., sayılı dava dosyasında davalı İbrahim aleyhine hükmedilen 4 aylık ecrimisil bedelinin hangi dönemler için belirlendiğinin saptanması, eldeki davada istenilen ecrimisil dönemleri dikkate alınarak mükerrer tahsilata sebep verilmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Nadiber"in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.