6. Ceza Dairesi 2015/1180 E. , 2016/2020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait kimliği kullanmak, hırszılık malını bilerek kullanmak, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 02/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında, hırsızlık; sanık ... hakkında, başkasına ait kimliği kullanmak; sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık malını bilerek kullanmak; sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK"nın 491/ilk, 357/1, 512/1, 350/1.maddeleri ile 6136 sayılı Kanunun 15/1.maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 08.02.2004 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Yakınan ile arasında ticari ilişki bulunan sanık ..."ın, alacağını icra yoluyla tahsil edemeyince diğer sanıklar ... ve ..."dan yardım istediği, sanıkların yanlarında kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir kişi ile yakınanın evinin yakınlarına gidip karşılaştıkları yakınana ismini sorup araca davet ettikten sonra sanık ..."e olan borcunu istedikleri, yakınanın borcu kabul etmeyip mahkeme yoluyla almasını söylemesi üzerine sanık ..."in “Mahkeme falan tanımam, biz bu parayı bir yolla almasını biliriz” diyerek tehdit ettiği, bu iş için İzmir"den geldiklerini ve yaptıkları masraf karşılığında 500.-TL para talep etmeleri üzerine yakınanın cebindeki 24.-TL parayı verdiği, ertesi gün 100.-TL alacaklarını söylerek yakınanı serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; yakınan ile aralarında herhangi bir alacak-verecek ilişkisi olmayan sanıklar hakkında, yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
