Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2740 Esas 2015/1670 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2740
Karar No: 2015/1670
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2740 Esas 2015/1670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Milli Emlak Müdürlüğü'nün açtığı ihalede 2306 parsel yerine 2308 parsel sayılı taşınmazın kendisine satıldığını öğrenerek, taşınmazın tarım veya yerleşim için kullanılamayacak bir arazi olduğunu ileri sürerek satışın iptalini ve ihale bedelinin iadesini istemiştir. Davalı ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, tüzel kişiliği olmayan Milli Emlak Müdürlüğü aleyhine açılmasının hatalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın İdari yargının görev alanına girdiğini, ihalenin iptal edilerek satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkeme ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2014/2740 E. , 2015/1670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/617-2013/369

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 101 ada 2308 parsel sayılı taşınmazı almak için Milli Emlak Müdürlüğü’nün açtığı ihaleye girdiğini, ihale bedelini yatırarak taşınmazı satın aldığını ancak tapuyu incelediğinde 2308 parsel yerine 2306 parsel sayılı taşınmazın kendisine satıldığını öğrendiğini, satılan taşınmazın tarım veya yerleşim için kullanılamayacak bir arazi olduğunu ileri sürerek 2306 parsel sayılı taşınmazın satışının iptali ile ihale bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın tüzel kişiliği olmayan Milli Emlak Müdürlüğü aleyhine açılmasının hatalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın İdari yargının görev alanına girdiğini; davacının her iki parsel yönünden esaslı hataya düştüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2886 sayılı Yasa uyarınca yapılan ve kesinleşen ihaleler sonucunda satışı yapılarak alıcısı adına tescil edilen taşınmazların sonradan alıcıları tarafından beğenilmemesi gibi nedenlerle ihalenin iptal edilerek satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.