Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2685 Esas 2015/1677 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2685
Karar No: 2015/1677
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2685 Esas 2015/1677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, V.A.’nın mirasçısı oldukları taşınmazın muvazaalı satışlarla devredildiği gerekçesiyle tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. Dava, ilk temlik yapılan kişinin ev hanımı olması, taşınmazın fahiş fiyatla devredilmesi ve devirlerin aralıksız şekilde dava dışı Filiz tarafından yapılmış olması gibi sebeplerle kabul edilmiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 2, 3, 774, 775.

1. Hukuk Dairesi 2014/2685 E. , 2015/1677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2013/184-2013/274

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları V.A..’nun maliki olduğu 722 parsel sayılı taşınmazı 14.08.1986 tarihinde kızı olan dava dışı Filiz"e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın 24.09.1986 tarihinde dava dışı H. Ö.."a, onun tarafından tekrar 02.12.1987 tarihinde dava dışı Filiz"e, Filiz’in de 15.07.1991 tarihinde dava dışı Y. Se.."ya onun tarafından da 14.4.1993 tarihinde davalı İsmail"e temlik edildiğini, satış suretiyle yapılan devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek bir satış olup muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Satışın muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairece; “…Somut olaya gelince; kendisine ilk temlik yapılan Filiz"in ev hanımı olup, herhangi bir geliri bulunmadığı, yukarıda değinildiği üzere taşınmaz pekçok kez el değirtirdiği halde tanık ifadelerine göre 20 yılı aşkın süre ile aralıksız olarak ve halen de ara maliklerle ve gerekse son kayıt maliki ile herhangi bir hukuki ilişki bulunmaksızın dava dışı Filiz tarafından tasarruf edildiği, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark bulunduğu, miras bırakanın satış için bir mecburiyeti bulunduğunun ortaya konulamadığı gibi, son kayıt maliki davalının da dava dışı Filiz"in damadının kardeşi olup, muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken konumda olduğu hususları yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde yapılan temliklerin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 374.56-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.