Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6334 Esas 2017/4128 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici ve ... 7. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
... 7. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 03/08/2015 tarihinden sonra açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğu, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılan derdest dosyaların tüketici mahkemesine devri gerektiği anlaşılmakla; dava dosyasının ... Tüketici Mahkemesine devrine ve ... Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine kararı verildiği; ... Tüketici Mahkemesinin ise davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise davanın mahkememizde esasen tüketici mahkemesi sıfatıyla açıldı ve ancak yargılamaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla devam olunduğu, son celse olan 05/11/2015 tarihli celse ara kararı ile yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam olunmasına dair ara karar kurulduğu, ancak bu tarihe kadar asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılan dosyanın, ... Tüketici Mahkemesi kurulduktan ve faaliyete geçtikten 03/08/2015 tarihinden sonraki tarihte tüketici mahkemesine devrinin yapılamayacağı ve verilen kararın niteliğinin esasen görevsizlik kararı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderdiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ... 7. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin karar tarihinin 05/11/2015 ve mercii tayinine başvurulması hükmünü içermesi gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı ... Tüketici Mahkemesinin karar tarihinin ise 05/04/2016 olduğu, bölge adliye mahkemelerinin ise 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçtiği ve bu tarihten itibaren verilen kararlara yönelik olarak istinaf yoluna başvurulabileceği, bu tarihten önce verilen kararlar hakkında merci tayinine yönelik dosyaların Yargıtay ilgili (karar tarihimiz itibarı ile) 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi kararı vererek ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda görevli olduğu belirtilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.