Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31925 Esas 2012/17965 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun 3. kişi bankadaki mevduatı, İİK"nun 106/2. maddesi koşullarında menkul hükmündedir. 3. kişi bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşılık 3. kişinin süresi içerisinde, borçlunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesi, 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak yapılmış itiraz niteliğinde olduğundan, yapılan bu itiraza rağmen 3. kişi bankaya 89/2 haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi gönderilemez.
Alacaklı, 3. kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine verilen cevabın aksini icra hukuk mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK"nun 89/4.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Açıklanan nedenlerle 3. kişi olan şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesine karşı, takip borçlusunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı, haciz ihbarnamesine yapılan itiraz niteliğinde olmakla, icra müdürlüğünce, blokede bekleyen paraların icra dosyasına gönderilmesi için şikayetçi üçüncü kişiye 16.3.2011 tarihli müzekkere yazılması doğru değildir.
Mahkemece, şikayetin belirtilen nedenlerle kabulü ile icra müdürlüğünün 16.3.2011 tarihli müzekkeresinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bankanın, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı, haczedilen borçluya ait mevduat hesabının, borçludan olan kredi alacağı nedeniyle banka lehine rehinli olduğuna ilişkin itirazını, istihkak iddiası olarak niteleyerek, mevduat hesabında bulunan paranın İİK.nun 99.maddesi prosedürü işletilmeden bankadan istenmesinin mümkün olmadığından bahisle anılan müzekkerenin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de sonuçta şikayete konu müzekkerenin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.