Yağma - Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olmak - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16910 Esas 2016/2246 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/16910
Karar No: 2016/2246
Karar Tarihi: 28.03.2016

Yağma - Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olmak - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16910 Esas 2016/2246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olmak suçlarından dolayı sanığı mahkum etmiştir. Temyiz edilen kararda, sanığın zorunlu savunmanın atandığından haberdar olmadığı belirtilmiş ve bu durumda zorunlu savunmanın işlemleri doğru bir şekilde yerine getirilmeyeceği vurgulanmıştır. Hükmün hükümlüye tebliğ edildikten sonra, hükümlünün temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak CMK’nın 150. maddesi ve Ceza Genel Kurulu’nun 18.3.2008 tarih, 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih, 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararları referans gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2013/16910 E. , 2016/2246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK"nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 18.3.2008 tarih, 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih, 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde istemin değerlendirilebileceği; buna göre, Sanık ..."nın vekalet ilişkisine dayalı avukatı istifa ettikten sonra kendisine baro tarafından atanan savunmandan haberdar olmadığı ve hükmü de baroca atanan avukatın temyiz ettiği” anlaşıldığından, hükmün hükümlü ..."ya tebliğ edildikten sonra, hükümlünün temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesi de eklenmek suretiyle incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.