18. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/22670 Karar No: 2015/10933 Karar Tarihi: 22.06.2015
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22670 Esas 2015/10933 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, Kamulaştırma Yasasına göre, belirli taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak bazı hususlarda hataya düşülmüştür. Bu hatanın düzeltilmesi için gerekli değişiklikler yapılacak ve karar onanacaktır. Kararda 4650 sayılı Kamulaştırma Yasası, AAÜT (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, ve HUMK'nun 438. maddesi gibi kanun maddelerinden bahsedilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/22670 E. , 2015/10933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, 2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması, Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın 9.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.