21. Hukuk Dairesi 2017/588 E. , 2017/10004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının PTT İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait işyerinde 1992 yılında 120, 1993 yılında 120 gün süreyle kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... PTT Müdürlüğüne ait işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesine rastlanmadığı, ancak 01.03.1991 tarihinden itibaren hizmetinin bildirilmeye başlandığı 1991/1 döneminde 43 gün, 1991/2-3 döneminde 120’şer gün, 1992/2. ve 3.Dönemde 120 şer gün, 1993/1. ve 3. Dönemde 120’şer gün, 1994/2-3.döneminde 120’şer gün sigortalı bildiriminin bulunduğu, tanık beyanlarından davacının bakım onarım işçisi olarak çalıştığı, bozma ilamımız sonrasında yerel mahkemenin 2015/62 Esas sayılı davacısı ... olan dava dosyasına ibraz edilen, üzerinde Kurum kaşesi olmayan işveren imza ve mührünün bulunduğu ... sicil numaralı işyerinin 1993/1-2-3.dönem bordrolarında davacının 120 şer gün çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 1993/2.dönem bordrosunda kayıtlı 120 gün çalışmasının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi yerinde değildir. Bunun yanı sıra ihtilaflı diğer dönem bakımından işveren ve davalı Kurum nezdinde başkaca dönem bordrosunun bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmaması da hatalıdır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde davalı işyerinde grev yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise tarihlerini, davacının katılıp katılmadığını, katılmış ise hangi tarihlerde katıldığını davalı işverenden ve ilgili emniyet müdürlüğünden sormak, davalı işveren nezdinde olup da davalı Kuruma süresi içinde ibraz edilmemiş ..., gibi çalışmaların geçtiği tüm işyerlerine ait ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordroları olup olmadığını işverenden sormak, onaylı örneklerinin gönderilmesini istemek, davalı Kurumdan, işverenin süresinden sonra ibraz edildiği için işleme alınmamış dönem bordroları da dahil, ihtilaflı döneme ilişkin ..., ... gibi çalışmaların geçtiği tüm işyerlerindeki dönem bordrolarının tamamını istemek, kamu kuruluşlarında geçen çalışmanın yazılı belge ile kanıtlanmasının asıl olduğunu göz önünde bulundurarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
