Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/108 Esas 2016/1869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığına dayalı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 Ağustos ayında araç kiralamaya yönelik sözleşme imzalandığını ve faturalar düzenlendiğini ancak borcun bir kısmını ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü"nün... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak yetki ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının reddi hem de Büyükşehir sınırları nedeni ile davaya bakma görevinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunun ihtilaflı olmadığını, uyuşmazlığın ödenen miktarla ilgili olduğunu, müvekkilinin davacıya toplam ...TL ödeme yaptığı bakiye borcu ... TL olduğunu, bu borcunda icra dosyasında kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı borçlunun ödeme emrine verdiği itiraz dilekçesinde yetki ve borça itiraz ettiği, takibin faturaya dayalı olarak yapıldığı ayrıca yazılı bir sözleşme sunulmadığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını katınlanmaya yeterli olmadığı, bu nedenle TBK"nın 89/1. maddesinin davada uygulama imkanınn bulunmadığı, genel yetki kurallarına göre İİK"nın 50 ve HMK"nın 6. maddesi uyarınca yetki, icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan İstanbul İcra Dairelerinin olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmasına itiraz iptali davaların koşullarından olduğu, bu nedenle yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle dava şartı noksanlığına dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı TBK"nın 89/1 maddesi "Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir hükmünü haizdir. 6100 sayılı HMK"nın 10. maddesi uyarıncada sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinde görülür.
Somut olayda taraflar arasında, yolcu taşımacılığı hususunda bir ilişkinin varlığı anlaşılmaktadır. Davalı taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmiştir. Bu durumda; yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olduğu düşünülmeden mahkemece; yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.