20. Hukuk Dairesi 2016/9482 E. , 2017/4459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Örenşehir köyü 476 parsel sayılı 2950 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, ... ve arkadaşları adlarına payları oranında, 982 parsel sayılı 2950,26 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, ... ve arkadaşları adlarına payları oranında, 980 parsel sayılı 3865,85 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, ... adına, 98 parsel sayılı 3170 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, .... ve ... adlarına payları oranında, 99 parsel sayılı 4630 m² yüzölçümündeki zeytinlik niteliğindeki taşınmaz, .... köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Hazine taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 98, 99, 982, 980 numaralı parsellerin davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 476 nolu parsel açısından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 476 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı ... tarafıdan ise 99 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 14.06.1968 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 99 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu, 476 parsel sayılı taşınmazın ise eylemli halinin boş tarım arazisi olduğu saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Hazine tarafından açılan dava nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
