Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22694 Esas 2015/11183 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22694
Karar No: 2015/11183
Karar Tarihi: 25.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22694 Esas 2015/11183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda, davacı tarafın 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası uyarınca, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için dava açtığı belirtilmektedir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, avukatlık ücreti ve faiz konusunda hatalı karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın düzeltilmesine karar verilmiş ve HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun), 6100 Sayılı HMK ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde’dir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22694 E.  ,  2015/11183 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi,
    2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,
    Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
    a)Gerekçeli kararın 10.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi,
    b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi,
    Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.