18. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/22695 Karar No: 2015/11184 Karar Tarihi: 25.06.2015
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22695 Esas 2015/11184 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacı idare tarafından, Kamulaştırma Yasası uyarınca bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz istemleri değerlendirilirken hüküm gereği avukatlık ücreti verilmemesi ve faize ilişkin bir hatanın yapılmış olması belirtilmiştir. Bu hataların düzeltilmesi gerektiği ve kararın düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri, AAÜT ve 6100 sayılı HMK ve HUMK'nun 438. maddesidir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/22695 E. , 2015/11184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, 2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması, Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın 9.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki "itibaren" kelimesinden sonra gelmek üzere “karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.