17. Hukuk Dairesi 2018/630 E. , 2019/12171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddi üzerine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26/03/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararın tazmini için açılan davada mahkeme tarafından davalı ..."in aleyhine tazminata hükmedildiğini, ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak herhangi bir haczi kabil eşya veya malvarlığının bulunamadığını, takip esnasında borçlunun ... ili, ... ilçesi ... Mah. 2955 ada 7 parselde bulunan taşınmazın 1/2 hissesini diğer davalı ..."ya sattığının tespit edildiğini, satışın muvazaalı bir satış olduğunu, bu sebeple iptali gerektiğini belirtmiş, satışa yönelik tasarrufun iptaline, anılan taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazı 75.000,00 TL"ye satın aldığını ancak tapu üzerinde satışı 20.000,00 TL olarak gösterdiklerini, buna dair banka ve dekont kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazı icra takibinin başlatılmasından önce satın aldığını, davalı ... ile herhangi bir arkadaşlık veya akrabalık ilişkisinin bulunmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın satışına ilişkin para transferinin banka kanalı ile gerçekleştiğini, satışın gerçek bir satış olduğunu, öte yandan, dava önkoşulunun gerçekleşmediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesinin davalı borçlu ..."in diğer davalı ..."ya 75.000,00-TL"ye sattığının anlaşıldığı, bilirkişice tespit edilen raporda bu hissenin satış tarihi itibariyle değerinin 100.000,00-TL olduğu, bu duruma göre davalı ... tarafından ödenen bedel ile bilirkişice verilen raporda belirtilen dava konusu taşınmazdaki hissenin satış tarihindeki değerine ilişkin bedel arasında fahiş bir fark bulunmadığı ve ayrıca davalı ..."nın davalı borçlu ... ile davacı ... arasındaki davadan ve icra dosyasından da haberdar olmadığından bahisle İİK"nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptalini gerektiren yasal şartların oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine istinaf mahkemesi tarafından, mahkemece tasarrufun iptal koşullarının oluşmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA dosyanın İlk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
