Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28387 Esas 2019/3113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ... Noterliğinin 30.07.2013 tarih 002637 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile murisleri ..."dan kalan..., ... ve ... plakalı araçların intikalinin yapılması gerekir iken vekil ..."nın araçları kendi üzerine geçirdiğini ve payına düşen paranın ödenmediğini, bunun üzerine ... Noterliği"nin 27.01.2014 tarih, 000275 yevmiye numaralı azilnamesi ile davalı ..."yı vekillikten azlettiğini, davalının vekaleti kötüye kullandığını, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenle tedbir talebi ile birlikte davaya konu araçların hissesi oranında adına tescilini, uygun görülmez ise hisse oranında araçların bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi davaya konu araçların hissesi oranında adına tescilini, uygun görülmez ise hisse oranında araçların bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mirasçılık belgesinden davacının hissesinin 3/32 olduğu, araç satış belgelerinden de davacının hissesine tekabül eden bedelin 18.562,50TL olduğu anlaşılmış olup eksik harç da mahkemece bu değer üzerinden tamamlatıldığından dava değeri 18.562,50TL iken 198.000,00TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendinin çıkarılarak yerine “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri olan 18.562,50TL üzerinden karar anında yürürlükte bulunan ... tarifesi uyarınca hesaplanan 2.227,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.