Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29647 Esas 2019/3120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Çorum 1. İcra Müdürlüğü 2012/5174 esas sayılı dosya ile dava dışı Ferhat Yılmaz hakkında icra takibi yaptığını kendisinin anılan bu takipte icra kefili olduğunu ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşından başka da bir gelirinin olmadığını, maaşındaki haczin kaldırılması için dava açtığını ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/160 esas 2014/217 karar sayılı kararı ile maaş haczinin iptaline karar verildiğini, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununa aykırı olarak imzalanan icra kefillik akdinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davada da geçersiz icra kefilliğine dayanan icra emrinin iptaline karar verdiğini ileri sürerek; geçersiz bir icra kefillik işlemine dayanılarak haksız yere kesilen 9.900,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesinin istemiştir,
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.700,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra kefilliği nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava tarihinden bir yıl geriye dönük olarak istirdat isteminde bulunabileceği bu halde davacının istirdata hak kazandığı miktarların 27/02/2014 tarihli 900,00 TL, 20/03/2014 tarihli 900,00 TL, 22/04/2014 tarihli 900,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL olduğu, davacı tarafça yapılan bakiye ödeme olan 7.200,00 TL"nin sebepsiz zenginleşme davasına konu olabileceği somut olayda sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı yanca dava dışı Ferhat hakkında başlatılan icra takibinde davacı 06.09.2012 tarihinde icra kefili olarak emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmiş olup 25.06.2013 tarihinden 22.04.2014 tarihine kadar emekli maaşından toplamda 9.900,00 TL kesinti yapılmıştır. Davacının 26.09.2013 tarihinde açtığı davada Çorum İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/160 esas 2014/217 sayılı kararı ile maaş haczinin iptaline yine 03.11.2014 tarihinde açtığı dava Çorum İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/552 esas 2014/ 560 sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verilmiş olduğu, somut olaya konu davanın 30.01.2015 tarihinde açıldığı nazara alındığında, davacı yanca alacağın tümü yönünden davanın süresinde açıldığı kabul edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.