Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/835 Esas 2018/10041 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/835
Karar No: 2018/10041
Karar Tarihi: 09.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/835 Esas 2018/10041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazın yanlışlıkla başkasının adına yazıldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak yerel mahkeme, dava dilekçesinde gerekli olan bilgilerin bulunmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, davalının vekalet ücretinin takdir edilmediğini, bu nedenle hükümde bir yanlışlık olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi, davayı açacak tarafın gerekli bilgileri içeren dilekçeyi sunması gerektiğini belirtmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi ise vekalet ücretinin takdir edilmesini düzenlemektedir. Yargıtay, bu kanun maddeleri doğrultusunda davalının vekalet ücretiyle ilgili talebinin dikkate alınmamasının yanlış olduğunu vurgulamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2017/835 E. , 2018/10041 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 255 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın sehven .... adına yazıldığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalılar vekili lehine vekalet ücreti tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.