5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5814 Esas 2021/2019 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5814
Karar No: 2021/2019

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5814 Esas 2021/2019 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla açılan davada, mahkeme şirketi beraat ettirdi. Ancak şikayetçinin şirket temsilcisinin yanlış belirtildiği gerekçeli kararda düzeltme yapılmadı. 5846 sayılı Kanun'un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların kapsamı açıklandıktan sonra, şirketin sunmuş olduğu belge ve deliller incelenerek, şikayet süresi içerisinde hak sahipliği için yeterli belgelerin dosyaya sunulamadığı tespit edildi. Bu nedenle, şikayetçinin dava ile ilgili herhangi bir temyiz hakkı olmadığı hükmedildi. Kararda, 5846 sayılı Kanun'un 75. maddesi açıklanarak, suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturmanın şikayete bağlı olduğu ve şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerektiği ifade edildi.

19. Ceza Dairesi 2017/5814 E. , 2021/2019 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında şikayetçinin Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yerine şirket temsilcisi olan ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar dosyaya ibraz edilen belgelerde şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, Faronics şirketinin Türkiye’deki imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, Faronics şirketinin, Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususlarının belirtilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.