Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2492 Esas 2019/17727 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2492
Karar No: 2019/17727
Karar Tarihi: 13.11.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2492 Esas 2019/17727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık mahkum edilmiştir. Sanığın hırsızlık suçuyla ilgili olarak farklı kişilere ait eşyaları ve paraları çaldığı anlaşıldığı için, her bir müştekiye ayrı ayrı hırsızlık suçu uygulanmıştır. Sanık, iş yeri dokunulmazlığını bozarak suça konu eşyaları ve paraları çalmıştır. Mahkeme kararı, TCK'nın 142/1-b maddesinden bir kez ceza verilmesine karar verirken, aynı kanunun 43/2. maddesi ile artırım yapılması gerektiğini not düşmüştür. Sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hükümler kısmen onanmıştır. Ancak, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine konut dokunulmazlığını bozma suçu uygulanması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: TCK'nın 53, 142/1-b ve 43/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/2492 E. , 2019/17727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı karan da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklannm uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın katılanlar ..., ... ile müşteki ...’ya ait dolapları açarak suça konu eşyaları ve paralarını çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın çaldığı eşyalann ve paraların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu değerlendirilerek, eyleminin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında,, sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesinden bir kez ceza verilip aynı Kanun’un 43/2. maddesi ile/ artırım yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın katılanlar ..., ... ile müşteki ...’nun birlikte yaşadığı konteynere girerek suça konu eşyalarını ve paralarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.