Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6502 Esas 2019/17732 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6502
Karar No: 2019/17732
Karar Tarihi: 13.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6502 Esas 2019/17732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu belirtilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da dikkate alındığında, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanı sıra, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı, takibin kesintiye uğrayıp uğramadığı ve sanığın hukuki durumunun netleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suça konu olan malzemelerin değer tespiti yapılması ve TCK'nın 145. maddesi ile ilgili tartışmaların da yapılması gerektiği belirtilmiştir. Son olarak, sanığın üzerinden çıkan eşyaların rızai bir iade olmadığı halde TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 145. maddesi ve 168/2. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/6502 E. , 2019/17732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Tanık ...’ın ifadesinde çalıştığı markete gelen ve herhangi bir ödeme yapmadan çıkan sanığı takip ettiğini, müşteki ...’in müdürü olduğu mağazaya girdiğinde de polisi aradığını beyan ettiği ve yakalama tutanağına göre ise olay tarihinde ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanığı, olay yerinde yakalamaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığını belirlemek için tanık... dinlenilerek ve takibin kesintiye uğrayıp uğramadığı ve sanığın komedan mağzasından çıkar çıkmaz kolluk görevlilerince yakananıp yakalanamadığı hususları netleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde tamamlanmış eylemden dolayı hüküm kurulması,
2) Müşteki ...’a ait marketten bir adet şampuan ve duş jeli ile müşteki ...’in müdürü olduğu mağazadan 1 adet bayan çamaşırı çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın yakalandığı zaman üzerinden çıkan suça konu malzemelerin değer tespiti yapılarak hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık polis tarafından yakalandığında üzerinden çaldığı eşyaların çıktığı ve sanık tarafından gerçekleştirilmiş rızai bir iade olmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.